Kž. broj 2743/03

Prvi opštinski sud u Beogradu Rešenjem K. broj 708/01 se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u krivičnom predmetu protiv okriljenog zbog krivičnog dela Neovlašćeno nabavljanje i držanje vatrenog oružja i municiji iz čl.33. st.2. u vezi st.1. ZOOM-a. Protiv navedenog rešenja žalbu je blagovremenu izjavio branilac okrivljenog zbog povrede krivičnog zakona.


Rešenjem Okružnog suda u Beogradu Kž. broj 2743/03 uvažena je žalba branioca i ukinuta napred navedeno rešenje. Ovo stoga što je okrivljeni krivično delo iz čl.33. st.2. u vezi st.1. ZOOM-a izvršio dana 17.01.2000.godine Zakon o izmeni Zakona o oružju i municiji stupio je na snagu 12.04.2003.godine, kada je ovom izmenom samo utvrđena stroža krivična sankcija od najmanje tri godine za izvršeno krivično delo iz čl.33. st.2. ZOOM-a. Obzirom da je naznačeno krivično delo od strane okrivljenog izvršeno pre stupanja na snagu Zakona o izmenama Zakona o oružju i municiji, odredbe koje su važili u vreme izvršenja ovog krivičnog dela predstavljaju blaži zakon, koji se ima primeniti u konkretnom slučaju. Ovo iz razloga što će se prema pravilima primenjivanja blažeg zakona uvek primeniti onaj zakon po kome će se okrivljenom izreći blaža kazna, pa je prvostepeni sud pravilnom primenom materijalno pravnih i procesnih odredaba morao imati u vidu odredbe čl.4. st.2. OKZ-a, koji navodi da će se novi krivični zakon primeniti na krivično delo izvršeno pre njegovog stupanja na snagu u konkretnom slučaju i na Zakonu o oružju i municiji. Dakle u ovom slučaju kao blaži ima se primeniti zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, a prema kojem je bila zaprećena kazna zatvora u trajanju od 1-5 godina, što određuje stvarnu nadležnost u konkretnom slučaju Prvog opštinskoga suda u Beogradu.

Kž. Broj 2429/03

Držanje vatrenog oružja bez dozvole kao svest o tome da je za držanje vatrenog oružja potrebna dozvola nadležnih državnih organa ne može se smatrati prekršajem, a samo pitanje vlasništva nad predmetnim oružjem kao i odnos okrivljenog prema njemu u konkretnom slučaju je irelevatno.


Prvostepenom presudom K.broj 1256/03 okrivljeni je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela Nedozvoljeno držanje vatrenog oružja iz čl.33. st.1. ZOOM-a. Protiv navedene presude žalbu je izjavio branilac zbog povrede Krivičnog zakona kada se tvrdi da na činjenično stanje tokom postupka treba primeniti normu čl.15. st.3. i 4. ZOOM-a a ne odredbe čl.33. Zakona o oružju i municiji RS, imajući u vidu odbranu okrivljenog koji je izjavio da je predmetno oružje bilo vlasništvo njegovog pokojnog oca a njegov odnos prema oružju u stvari predstavlja samo jednu vrstu uspomene na oca.

Po mišljenju Okružnog suda u Beogradu, prvostepeni sud je pravilno utvrdio da je pristup predmetnom pištolju imao samo okrivljeni koji je pištolj svremena na vreme čistio, da niko drugi sem okrivljenog nije imao pristup pištolju sklonjenom vosoko na ormanu, kao i da je okrivljeni znao za ranije pozive za legalizaciju oružja, ali da zahtev nije podnosio s obzirom da je prethodno dva puta bio odbijen prilikom podnošenja zahteva. Kada se sve ovo ima u vidu pravilan je zaključak prvostepenog suda da je isključivo okrivljeni imao faktičku vlast nad predmetnim oružjem, kao i da se prema istom ponašao kao vlasnik, te pravilno primenio krivični zakon kada je okrivljenog oglasio krivim zbog izvršenja krivičnog dela Neovlašćeno držanje vatrenog oružja iz čl.33. st.1. Zakona o oružju i municiji.

*

Neovlašćeno nošenje vatrenog oružja za koje se poseduje dozvola za držanje oružja nije krivično delo.

Pobijana presuda je zasnovana na povredi krivičnog zakona na štetu okrivljenog, a na koju povredu Okružni sud u Beograud, kao drugostepeni u smislu čl.380. st.1. tač.2. ZKP, pazi po službenoj dužnosti.

Ova povreda se ugled au tome što okrivljeni tokom celog postupka izjavljuje da je za sporni pištolj posedovao dozvolu za držanje oružja, a ovu činjenicu prvostepeni sud tokom postupka nije utvrdio. U obrazloženju pobijane presude prvostepeni sud ovu činjenicu uzima kao utvrđenu, odnosno da je okrivljeni u momentu izvršenje krivičnog dela posedovao dozvolu za držanje oružja pa se samim tim, u tom slučaju ne bi radilo o krivičnom delu iz čl.33. st.1. ZOOM-a, već eventualno o prekršaju. Usled navedenog pobijana presuda je morala biti ukinuta.

U ponovljenom postupku prvostepeni sud će pre svega, putem organa MUP RS, proveriti ovaj navod iz odbrane okrivljenog i ukoliko je isti tačan na ći će da u smislu odredaba Zakona o oružju i municiji RS počinjeno delo ne predstavlja krivično delo ili će doneti neki drugi zaključak pa će tek potom biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.